Samuel C. Duckett White
Abstract - A Soldier by Any Other Name: A Reappraisal Of The ‘Citizen in Uniform’ Doctrine in Light of Part IIIAAA of the Defence Act 1903 (Cth)
Defence Force Aid to the Civil Authority, in Australia, has received sporadic academic attention. This paper explores the legal foundations and relevant thresholds for calling out the Australian Defence Force under Part IIIAAA of the Defence Act 1903 (Cth), as part of a wider reappraisal of whether the ‘citizen in uniform’ doctrine is still legally relevant and applicable. Utilising historical examples of the Duty to Keep the Peace of the Realm, and the constant, specific duty of armed forces to obey orders, this paper posits that it is illogical and unfounded to maintain that armed forces members should be treated the same as citizens in uniform, especially when regard is taken to the powers, immunities and defences available to Australian Defence Force members. The conclusion reached is not one that is solely applicable to Australia, but raises questions internationally on how armed forces, tasked with domestic security operations, should be treated by civilian jurisdictions.
Résumé - Un soldat sous un autre nom: une réévaluation de la doctrine du ‘citoyen en uniforme’ à la lumière de la partie IIIAAA du Defence Act 1903 (Cth)
L’aide des Forces de défense aux autorités civiles en Australie a fait l’objet d’une attention sporadique sur le plan académique. Cet article explore les fondements juridiques et les seuils pertinents pour l’intervention des Forces de défense australiennes en vertu de la partie IIIAAA du Defence Act 1903 (Cth), dans le cadre d’une réévaluation plus large visant à déterminer si la doctrine du ‘citoyen en uniforme’ est toujours pertinente et applicable sur le plan juridique. Si nous nous référons à des exemples historiques illustrant le devoir de maintien de la paix dans le Royaume ainsi que le devoir constant et spécifique des Forces armées d’obéir aux ordres, ce document souligne qu’il serait illogique et infondé de soutenir que les membres des Forces armées doivent être traités comme des citoyens en uniforme, surtout si l’on considère les pouvoirs, les immunités et les défenses dont disposent les membres des Forces de défense australiennes. La conclusion dégagée ne s’applique pas uniquement à l’Australie. Elle soulève également des questions au niveau international sur la manière dont les Forces armées, en charge des opérations de sécurité intérieure, devraient être traitées par les juridictions civiles.
Samenvatting - Hoe men een soldaat ook zou noemen …: een herbeschouwing van de doctrine van de ‘staatsburger in uniform’ in het licht van deel IIIAAA van de Defence Act 1903 (Cth)
De academische wereld heeft slechts sporadisch aandacht besteed aan de Australische Defence Force Aid to the Civil Authority. In dit artikel worden de juridische grondslagen en desbetreffende drempels voor het oproepen van de Australische Defence Force in het kader van deel IIIAAA van de Defence Act 1903 (Cth) onderzocht, als onderdeel van een bredere herbeschouwing van de vraag of de doctrine van de ‘staatsburger in uniform’ nog steeds juridisch relevant en van toepassing is. Aan de hand van historische voorbeelden van de algemene plicht om de binnenlandse orde te bewaren en de constante, specifieke plicht van de strijdkrachten om bevelen op te volgen, stelt dit document dat het onlogisch en ongegrond is om te beweren dat de leden van de strijdkrachten gelijkgesteld moeten worden met burgers in uniform, vooral als het gaat om de bevoegdheden, immuniteiten en verdedigingsmiddelen die de leden van de Australische Defensiemacht tot hun beschikking hebben. Die conclusie is niet alleen van toepassing op Australië, maar roept internationaal vragen op over de manier waarop de strijdkrachten, die belast zijn met binnenlandse veiligheidsoperaties, moeten worden behandeld door de civiele rechtspraak.
Resumen -Un Soldado solo que con otro nombre: Revisando la doctrina del ‘ciudadano de uniforme’ al amparo de la Parte IIIAAA de la Ley de la Defensa 1903 (Cth)
El apoyo a la autoridad civil por parte de la Fuerza de Defensa ha recibido en Australia escasa atención académica. El presente artículo examina los fundamentos legales y los requisitos necesarios para movilizar a la Fuerza de Defensa de Australia al amparo de la Parte IIIAAA de la Ley de la Defensa 1903 (de la Commonwealth), como principal objeto de estudio, pero dentro de un replanteamiento general en torno a si la doctrina del ‘ciudadano de uniforme’ sigue siendo legalmente relevante y aplicable. Recurriendo a ejemplos históricos en torno al Deber de Mantener la Paz en el País, así como al deber permanente y específico de las fuerzas armadas de acatar órdenes, el artículo sostiene que carece de lógica y de fundamento afirmar que los miembros de las fuerzas armadas deberían ser tratados igual que si fueran ciudadanos de uniforme, en particular cuando se presta atención a los poderes, inmunidades y eximentes puestos a disposición de los miembros de la Fuerza de Defensa australiana. La conclusión a la que se llega no sería de aplicación únicamente a Australia sino que, al contrario, suscita cuestiones a nivel internacional sobre cómo deberían ser tratadas las fuerzas armadas, a las que se encomiendan tareas relacionadas con la seguridad interna, por parte de las jurisdicciones civiles.
Riassunto - Un soldato dal nome qualsiasi: riconsiderazione della dottrina del ‘Cittadino in Uniforme’ alla luce del Part IIIAAA of the Defence Act 1903 (Cth)
Gli aiuti della Difesa all’autorità civile in Australia, hanno ricevuto scarsa attenzione accademica. Questo elaborato esplora le basi legali e le relative soglie per richiamare ai sensi del Part IIIAAA of the Defence Act 1903 (Cth) le Forze di Difesa australiane, come parte di una più ampia valutazione se la dottrina del ‘cittadino in uniforme’ sia ancora legalmente rilevante e applicabile. Utilizzando esempi storici del ‘dovere di mantenere la pace nel Regno’ e il costante e specifico dovere della Forze Armate di obbedire agli ordini, questo articolo sostiene che sia illogico e infondato sostenere che i membri delle Forze Armate debbano essere trattati allo stesso modo dei ‘cittadini in uniforme’, specialmente quando si tiene conto dei poteri, delle immunità e delle difese disponibili per i membri delle Forze di Difesa australiane. La conclusione raggiunta non è solamente applicabile all’Australia, ma solleva interrogativi a livello internazionale su come le forze armate, incaricate di operazioni di sicurezza interna, debbano essere trattate dalle giurisdizioni civili.
Zusammenfassung - Ein Soldat unter irgendeinem anderen Namen: eine Neubewertung der Doktrin des ‘Staatsbürgers in Uniform’ im Licht des Teils IIIAAA des Defence Act 1903 (Cth)
Die akademische Welt hat der Hilfe der Verteidigungskräfte an die Zivilbehörden in Australien nur sporadisch Beachtung geschenkt. Dieser Artikel prüft die gesetzlichen Grundlagen und relevanten Schwellen für den Einsatz der australischen Verteidigungskräfte in Anwendung von Teil IIIAAA des Defence Act 1903 (Cth), als Teil einer breiteren Neubewertung der Frage, ob die Doktrin des ‘Staatsbürgers in Uniform’ weiterhin gesetzlich relevant und anwendbar ist. Mit Verweis auf historische Beispiele der Pflicht zur Sicherung des Friedens im Inland sowie auf die ständige, spezifische Pflicht der Streitkräfte, Befehle zu befolgen, wird in diesem Dokument vorgebracht, es sei unlogisch und unberechtigt, immer wieder zu behaupten, dass Militärpersonen Staatsbürgern in Uniform gleichzusetzen sind, insbesondere angesichts der Befugnisse, Immunitäten und Verteidigungsmittel, über die die Mitglieder der australischen Verteidigungskräfte verfügen. Die gezogene Schlussfolgerung ist nicht nur anwendbar auf Australien, sondern wirft international Fragen auf, wie Streitkräfte, die mit Sicherheitseinsätzen im Inland beauftragt werden, von Zivilgerichten behandelt werden müssen.
|
